首页 >> 中国社会科学杂志社网络文选
论学术评价的价值尺度 ——兼谈“唯论文”问题的根源
2021年06月30日 11:29 来源:中国社会科学网 作者:索传军 字号
2021年06月30日 11:29
来源:中国社会科学网 作者:索传军

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  改革开放以来,我国科学研究获得了前所未有的快速发展,学术成果指数增长,科学技术工作者及其学术成果急需社会或学术共同体对其的“承认”,因而学术评价需求与日俱增。但是,传统的同行评议方法、文献计量学方法不针对被评学术论文内容,都无法满足广大学术共同体成员对学术研究成果价值判断的需求。各种“学术乱象”层出不穷,与学术评价相关的各种问题频发。

  本文首先从理论层面论述了学术评价的价值尺度类型与关系,以及在评价中的作用机制问题;其次从价值论视角,审视“唯论文”问题的根源;最后论述了建立科学的价值尺度的必要性。

  一、价值尺度的内涵与特征

  对于有组织和有目的的学术评价活动,评价就是评审专家(评价主体)依据评价活动主体所给定的评价标准对一组评价客体的价值大小进行判断、比较和排序的过程,最终选择出能够满足评价活动主体需要的评价客体。评价主体或评审专家依据的评价标准,本质上体现的就是评价的价值尺度。价值尺度和评价标准是内容和形式关系。对于评价活动来说,评价标准和价值尺度是辩证统一的。

  (一)价值尺度的概念

  事实尺度与价值尺度是人类实践认识活动遵循的两大根本尺度。对于学术成果的评价,事实尺度就是要从该学术成果所属的学科领域出发,考察该学科领域的发展现状,了解其研究热点与研究前沿,然后判断该学术成果对该学科领域的价值与贡献。

  没有需要就没有价值,价值主体的需要是评价主体用于判断评价客体价值的根本尺度。在评价领域,价值尺度是指衡量客体对于主体是否有价值和价值大小的标准。价值尺度是由价值的本质所决定,价值不能脱离价值关系而独立存在。本质上,没有仅存在于评价主体或评价客体的价值关系,只有与二者紧密相关的价值关系。对于学术论文这类评价客体,其价值主体是整个学科领域,其价值不会因为某个学术共同体的成员是否需要或认可而改变。

  (二)价值尺度的特性

  价值尺度的相对性并不排斥其绝对性或客观性。理论上,对事物的评价存在一个相对客观的标准。由于我们认识事物的有限性,在制定评价标准时,也只能无限逼近其客观性,评价事物的价值尺度的相对性是绝对的,客观性是相对的。学术论文所研究问题的性质、方法、结论、创新性等属性是相对客观的。在对其评价时,每个评审专家基于自己的认知图式和评价情景形成的对学术论文评价的价值尺度都有一定的相对性。

  价值尺度的多元性是指对于同一个评价客体,基于不同的视角(或维度)进行考察和评价,就会有不同的价值判断标准。评审组内的每个专家都有自己内在的价值尺度,一方面评审专家会依据评价组织者提供的评价标准(外在价值尺度),另一方面每个专家都会依据自己的内在价值尺度对评价客体进行价值判断,给出自己的评价结果。最终,评审专家组依据评价活动组织者的评价尺度进行协商,融合多个专家的评价结果,得出最终评价结果。

  价值尺度的主观性表现为每一次评价活动的评价结果,不同的人都会有不同的看法。究其原因:一是不同的人有自己不同的评价视角和价值取向,他们用自己的价值尺度对评价客体进行评价。二是每次评价活动都是在特定评价目标和情景下进行的,评价目标不同,评价标准也就不同,评价结果也不同。三是由于个人情感因素。

  本质上,价值尺度是评价主体认识和判断价值关系的一个标准,与评价主体自身的心理背景系统、认知图式和价值取向等密切相关。每个评价主体的价值尺度都不尽相同,因而其价值尺度的主观性是绝对的。

  二、价值尺度的类型

  评价活动所遵循的评价标准是评价活动主体所确定的外在价值尺度。每个评价主体都有自己的认识事物的范式和判断价值的标准,这就是评价主体的内在价值尺度。

  (一)外在价值尺度

  外在价值尺度是评价活动主体(委托人)给定评价主体(代理人)对评价客体进行价值判断的框架或原则,也是对评价客体的属性、功能、作用和意义进行判断的维度。外在价值尺度受国家政治、经济、科技和文化环境等影响。

  外在价值尺度因评价活动、评价客体等的差异而各具特征。第一,外在价值尺度因不同的评价活动而不同。例如,对科研项目的评价,有些会倾向于学术价值,有些则更倾向于应用价值和经济价值。第二,外在价值尺度因不同的评价客体而不同。例如,专利突出表现是其创新性和实用性,主要评价其经济价值;而学术著作表现为理论的系统性,主要评价其学术价值。再如,对学术成果的评价,主要测度学术成果对于学术共同体的学术价值;对学者的评价,应是通过学术论文的学术价值,判断其学术水平、科研能力,甚至科研潜力。第三,外在价值尺度是一个组织或社会主流价值观的一种体现。例如,国家自然科学基金委员会在制定项目评审标准时,首先要考虑国家的科学政策、国家的重大需求。再如,一所高校在对一个学科进行评价时,首先会考虑教育部的学术发展规划,或社会对其学生的需求与评价。

  外在价值尺度体现的是一个集体,或群体,或组织的价值取向,是一个行业或社会主流价值观的体现。外在价值尺度对评价活动具有指导性,对评价主体具有一定的制约性,同时对社会成员价值观的形成有较大的影响。“唯论文”的问题,从宏观层面看,在于价值导向的错误。若不及时纠正,产生的不良后果是巨大的。

  (二)内在价值尺度

  每次评价活动,评价活动主体都会选择学术共同体中具有相同或相近学术背景的专家作为评价主体(代理人)。理论上,他们具有相近或相似的专业认知水平与研究范式,但他们可能具有完全不同的价值取向。内在价值尺度是评价者所拥有的对评价客体价值判断的标准,它在一定程度上起着“先验”标准的作用。

  内在价值尺度可以理解为带有价值取向的评价主体的评价标准。首先,内在价值尺度通常是隐性的、无形的。它是评价者判断评价客体价值的参照系,是隐性的,没有明确地表达出来、显化为具体的指标体系。其次,内在价值尺度是动态的、变化的。因受到评价主体的心理背景系统和认知图式影响,评价主体的知识体系、价值观,以及所处的环境都是动态的。

  内在价值尺度,因人而异,因事而异,因时而异,因情景而异,可以定性分析,却难以量化。实际上,对于同行评议来说,评价结果的主观性是绝对的,不存在内在价值尺度完全相同的评价主体,即使是“小同行”,彼此也许具有相似或相近的研究范式与认知能力,但每个人的价值取向和个人情感因素是复杂的。当然,这并非说,同行评议中评价主体有意识地使得评价结果具有主观性。

  三、内在价值尺度与外在价值尺度的关系

  本文基于对学术评价的狭义理解,即对学术成果价值的判断,就是对学术成果与学术共同体成员需求关系的分析和测度。学术评价活动有时会同时存在着多个不同的主体,同时存在多个价值尺度:评价客体所属学术共同体的价值尺度,评价主体的内在价值尺度,评价组织者的外在价值尺度。内在价值尺度与外在价值尺度在每次的评价活动中同时存在,并相互影响、相互作用,共同作用于评价活动。二者之间具有以下关系:

  外在价值尺度与内在价值尺度,存在作用与反作用关系。在评价活动中,评价组织者(委托人,通常也是价值主体)与评价者(代理人)之间存在着非对称信息,存在着协商和博弈。委托人总是希望代理人按照自己既定的评价标准(外在价值尺度)进行评价,博世界手机客户端下载:实现自己的评价目标和目的。但评价代理人一方面有自己的内在价值尺度、情感因素;另一方面对评价委托人提供的外在价值尺度(例如评价指标体系)和评价目的也可能并不完全认同。

  外在价值尺度与内在价值尺度共同作用于评价客体。在评价活动中,评价者通常是在外在评价尺度(或标准或指标体系)的框架内,基于自己的内在价值尺度对评价客体作出价值判断。实际上,无形中外在价值尺度与内在价值尺度相互作用形成了一个“混合价值尺度”。由于每个评价主体的内在价值尺度不尽相同,最终形成的“混合价值尺度”也不尽相同,因而,评价结果也不尽相同。这反映了评价结果的主观性,也体现了其科学性和合理性。

  在评价活动中,委托人与代理人之间存在着矛盾关系。学术评价委托人是评价客体的价值主体,是价值关系的承担者,他们的价值尺度如何形成,取决于其评价目的,或者其管理的需要。但对于评价代理人来说,评价代理人是同行专家,是学术共同体成员,通常对评价客体的学术价值更加敏感。因而,在学术评价中,如何保证评价委托人、代理人的价值尺度相一致,不仅是一个管理问题,还是一个科学问题。

  四、“唯论文”问题的根源是价值尺度问题

  在我国学术评价中,“唯论文”问题通常有两种表现形式:一是在对有关“人(评价客体)”的评价中,将论文作为唯一指标进行评价;二是在对“学术论文(评价客体)”进行评价时,将“学术论文发表期刊的影响因子”或“发表期刊的等级”或学术论文是否被“SCI或SSCI”等检索工具收录作为唯一指标。

  (一)“唯论文”是评价标准问题

  学术评价系统中,最关键的要素是学术评价主体、评价客体和评价标准。学术评价主体,理论上是对评价客体作出价值判断的主体(人)。学术评价活动主体,是学术评价活动的组织者或管理者,它不对评价客体的价值作出判断,但评价主体(由谁评)、评价标准(依据什么评)和评价方式(如何评)都由其决定。在学术评价活动中,评价标准是一个被动的连接性要素,由评价活动主体决定。

  科学性和创新性是学术论文的本质属性,反映了作者的学术价值,是衡量学者学术水平的重要标志。理论上,基于一定的条件,可以用“论文”作为评价标准或价值尺度评价学者的学术水平,而将论文作为评价的唯一指标,就有失偏颇。

  学术期刊的影响因子是期刊的一个评价指标,一定程度上反映了学术共同体成员对该期刊的关注度,客观上对该期刊所发表论文具有一定的评价作用。但是,它本质上是对期刊办刊绩效的评价,而且影响因子所反映的是一个论文集合的关注度指标,不能简单用于对单篇论文进行测度。SCI等是用于文献检索的工具,目的是发现具有一定引证关系的论文,也不能简单地用于对收录论文的质量或价值的评价。

  概括地说,“唯论文”问题不是“论文”问题,是单一的评价维度的问题。这是评价活动主体对评价客体的评价标准选择不科学的问题。

  (二)“唯论文”是价值主体的价值尺度问题

  从价值论看,“唯论文”的问题在于将论文看作评价客体(如学者或学科)价值的唯一标准,简单地将其作为判断评价客体价值的唯一尺度。

  论文是学术成果的主要表现形式之一,是学术共同体进行学术交流的重要媒介之一,是学术成果价值的承载载体。“唯论文”的问题在于,“谁唯论文”,“唯论文做什么”,为什么“唯论文”。其实,无论是期刊影响因子,还是被收录的数据库,这些只是形式上的“唯论文”,并非强调论文的本质,这些指标并不能直接反映论文的价值。不过,从实际学术评价活动看,可操作性是学术评价活动主体考量的重要因素。

  优秀的学术论文仍然是衡量一个人学术水平的重要指标,但不是唯一。需要改变的是我们的价值观和方法论,我们应该如何科学认识评价客体,如何正确判断或测度其价值。“唯论文”真正的问题是价值尺度问题,是评价活动主体的价值导向问题。

  (三)“唯论文”不仅仅是评价活动主体的价值导向问题

  “唯论文”的错误导向,使少数人为了自身的利益,不择手段,恶意造假,剽窃他人的学术成果,影响正常的学术创造与交流环境。学术共同体成员在对学术成果评价时,除了自己的价值尺度外,还会考虑学术共同体及其他成员的价值取向、社会的价值取向(或称之为文化)。“唯论文”已经不仅仅是评价活动主体价值导向的问题,也会影响评价主体价值取向,加剧对学术活动价值取向的负面影响。

  除了“唯论文”问题,教育评价也受到深度重视,教育评价也属于学术评价,只是其评价客体有时也是学术活动中的主体,类型更加多样。2020年教育部发布《深化新时代教育评价的改革总体方案》文件指出,“教育评价指挥棒”全面转向“五破,五立”。“破什么,立什么”本质上是教育评价的评价标准问题,也是新时期我国教育评价的价值导向问题。客观地说,在新的历史发展时期,我们建立什么样的教育评价的价值尺度,对我国教育事业的发展至关重要。

  总之,学术评价问题是一个全球性的复杂问题,全球各个国家都或多或少地存在这样或那样的问题,只是不像当前我国这样问题突出。从学术评价活动实践层面上看,是操作问题、管理问题和机制问题;但从理论层面看,是学术评价的标准问题、价值尺度问题。“唯论文”问题是多层面多因素的问题,是评价标准、价值尺度和价值取向问题。解决问题的办法是,破除“单一的价值确认主体”和“单一的评价指标”,建立科学的学术评价的价值尺度。学术评价活动主体应避免单一思维和价值判断标准,确立正确的价值导向,引导学术评价回归学术活动本质;学术共同体成员以及社会应树立正确的价值取向,以构建良好的学术评价生态。

  (作者单位:中国人民大学信息资源管理学院。《中国社会科学评价》2021年第1期。中国社会科学网 赛音/摘)

作者简介

姓名:索传军 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:马云飞)

中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|金沙百家乐现金网
乐橙娱乐美女客服 巴黎人老虎机网站 澳门金沙官方赌场 博世界代理加盟 百人棋牌皇家炸金花
新版英皇宫殿娱乐开户 高赔率三分六合彩 龙8集团游戏网址 博e百开户平台 玛雅游戏手机版
BG彩票站app 太阳城真人国际平台 齐发国际现场真人 大都会真人龙虎 利来国际402娱乐官网
金顺娱乐游戏 杏耀平台安全吗 菲律宾申博官网注册 申博亚洲娱乐网 菲律宾申博娱乐直营官网